让人冒汗的判决书

最近最火的莫过于南京彭宇一审败诉的新闻,网上一片哀鸣,“好人不好做了”,“雷锋同志活到现在可怎么办啊”。理想主义者的老罗则站在更高位要再给正直一次机会。老罗语录里面有一篇叫做“理想主义者”的,把老太太求救然后敲诈救人者的事描绘的甚是生动,那篇的主题是理想主义者和犬儒主义者的不同处事方式。推荐大家再听听。

孰是孰非,没有定论,虽然网上的倾向是支持彭宇。就跟老太太没有实际证据证明彭宇撞了她一样,彭宇也没有证据证明自己没撞。但是这是个民事诉讼,也就是说原告需要举证。而老太太能够拿出来的证据就是那份笔录,可惜不是原件(原件居然会。。。丢了),这还扯出了派出所长和老太太儿子存在渎职的可能。 无论如何,这个案件的正常结果应该是原告证据不足。

可惜我们的法官大人非常有生活常识,一份判决书写的生动异常,“从常理分析……”、“根据日常生活经验分析……”,鲜见基于证据这类字样。

这就让人冒汗了,谁也不敢保证自己这辈子不会走进法院大门。如果遇到这么个生活常识丰富且与众不同的棒槌法官,我们大概也只能欲哭无泪了。虽说早知道目前法官群体良莠不齐,不过如此水货,还是让人眼界大开。

我们这种不参照判例的大陆法系,法官拥有着大到可怕的自由裁量权。无人可以予以控制,再加上法官本身可能是个棒槌(这种事太有可能了,有句话怎么说:不要过于相信居上位者的能力),出现任何灾难性的后果都有可能。那么我们这些鱼肉能咋办呢?再次感谢互联网,在报纸、电视等媒体失去监督功能的时候,我们还有一片发声之地。

最后引一段网易的摘录:

判决书:从常理分析……

首当其冲的就是核心问题:彭宇和老太太到底有没有相撞?

鼓楼区法院认为,老太太是与彭宇相撞受伤。理由是:“根据日常生活经验分析,老太太(原文为“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外,还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实,故根据本案现有证据,应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”

判决书继续说:“人被外力撞倒后,一般首先会确定外力来源,辨认相撞之人;如果撞人之人逃逸,作为被撞倒之人的第一反应,是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台,且事发时间是视线较好的上午,事故发生的过程非常短促,故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认,其是第一个下车的人,从常理分析,他与老太太相撞的可能性比较大。”

法院认为,如果彭宇是见义勇为做好事,“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人,而不是好心相扶。”

“如果被告是做好事,根据社会情理,在老太太的家人到达后,其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院

,然后自行离开。但彭宇未作此等选择,他的行为显然与情理相悖,”判决书写道。

“如果不是他撞的,应该不会垫钱”

在和老太太家人一起将老太太送到医院后,彭宇曾掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费,彭宇的解释是,“当时老太太家里人急着给老人看伤,又说没带钱。这样我才把钱给了他们,他家里人当时还说要给我打欠条。”而现在这成了他有责任的证据之一。

判决书作了这样的表述:“在事发当天,彭宇曾给老太太200多元钱,且此后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一:老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款;彭宇认为是借款。”

“彭宇和老太太素不相识,一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款,在有承担事故责任之虞时,也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明,或者向老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况,而且在老太太家人陪同前往医院的情况下,由他借钱给老太太的可能性不大。”

“而如果撞伤了他人,则最符合情理的做法是先行垫付款项,”基于上述判断,法院认为,可以认定这200多元钱并非借款,而是赔偿款。

2 thoughts on “让人冒汗的判决书”

  1. 这篇文章我是在《读者》上看到的。结尾还有段话,大意是现在的父母都教育自己的孩子不要在外枉做好人,要懂得明哲保身。
    那,以后我是不是也要这样教育爽爽呢?唉,中国的未来啊。。。

    太过份了,我之前发的居然出错了,:(,又重写了一遍!

  2. 这个。。。应该跟俺的系统无关吧,估计是rpwt^_^

    不过我还是建议你用老罗的那篇语录教育爽爽

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *