郁也风的Blog

最近最火的莫过于南京彭宇一审败诉的新闻，网上一片哀鸣，“好人不好做了”，“雷锋同志活到现在可怎么办啊”。理想主义者的老罗则站在更高位要再给正直一次机会。老罗语录里面有一篇叫做“理想主义者”的，把老太太求救然后敲诈救人者的事描绘的甚是生动，那篇的主题是理想主义者和犬儒主义者的不同处事方式。推荐大家再听听。
孰是孰非，没有定论，虽然网上的倾向是支持彭宇。就跟老太太没有实际证据证明彭宇撞了她一样，彭宇也没有证据证明自己没撞。但是这是个民事诉讼，也就是说原告需要举证。而老太太能够拿出来的证据就是那份笔录，可惜不是原件（原件居然会。。。丢了），这还扯出了派出所长和老太太儿子存在渎职的可能。 无论如何，这个案件的正常结果应该是原告证据不足。
可惜我们的法官大人非常有生活常识，一份判决书写的生动异常，“从常理分析……”、“根据日常生活经验分析……”，鲜见基于证据这类字样。
这就让人冒汗了，谁也不敢保证自己这辈子不会走进法院大门。如果遇到这么个生活常识丰富且与众不同的棒槌法官，我们大概也只能欲哭无泪了。虽说早知道目前法官群体良莠不齐，不过如此水货，还是让人眼界大开。
我们这种不参照判例的大陆法系，法官拥有着大到可怕的自由裁量权。无人可以予以控制，再加上法官本身可能是个棒槌（这种事太有可能了，有句话怎么说：不要过于相信居上位者的能力），出现任何灾难性的后果都有可能。那么我们这些鱼肉能咋办呢？再次感谢互联网，在报纸、电视等媒体失去监督功能的时候，我们还有一片发声之地。
最后引一段网易的摘录：
判决书：从常理分析……
首当其冲的就是核心问题：彭宇和老太太到底有没有相撞？
鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“根据日常生活经验分析，老太太(原文为“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”
判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”
法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”
“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院
，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖，”判决书写道。
“如果不是他撞的，应该不会垫钱”
在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费，彭宇的解释是，“当时老太太家里人急着给老人看伤，又说没带钱。这样我才把钱给了他们，他家里人当时还说要给我打欠条。”而现在这成了他有责任的证据之一。
判决书作了这样的表述：“在事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，且此后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一：老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。”
“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款，在有承担事故责任之虞时，也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。”
“而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。

一直很欣赏老罗，因为很欣赏他的那些言论。
例如这一句：我们要对事不对人，例如，我只会说某人事做的很傻比，但我不会说某人很傻比（原话稍有不同，意思相同）。
不过有些时候，你还是很无奈地发现，只所以某些人事做的傻比，是因为做事的某些人很傻比。
例如： 重庆出台新规定：在家中上网须向公安机关备案